Gouvernance dans l’écosystème crypto

Qu’est-ce que la gouvernance?

La gouvernance est un terme qui se rapporte aux processus de prise de décision au sein d’une organisation : qui est responsable de quoi, comment les grandes décisions sont-elles prises ou mises en œuvre, l’autorité est-elle dévolue à quelques personnes ou répartie entre tous les participants, etc.

Toutes ces questions ont des implications différentes sur le système opérationnel d’une organisation, que ce soit à un niveau macro (par exemple, une décision sur une nouvelle fonctionnalité ou un nouvel objectif) ou à un niveau micro (par exemple, le montant des dépenses de marketing ou la personne responsable d’une certaine tâche).

Un modèle de gouvernance réussi est généralement ce qui fait le succès d’une organisation. En toute logique, il n’existe pas de modèle unique – chaque modèle est situationnel et sa viabilité dépend largement des circonstances spécifiques. Si une démocratie participative peut convenir à certains, le fait de confier les pouvoirs à une autorité centrale peut être préférable pour d’autres.

Aussi divers soient-ils, les modèles de gouvernance exemplaires s’articulent souvent autour d’un ensemble de qualités : transparence, intégrité, efficacité et collaboration.

Dans le contexte de la blockchain, la discussion sur la gouvernance tourne actuellement autour de deux séries de modèles : centralisé vs décentralisé et on-chain vs off-chain. Le premier duel est le paradoxe classique de la blockchain qui remet en question les structures d’autorité contemporaines. Le second fait référence à l’implication humaine et à la mesure dans laquelle les processus de prise de décision sont automatisés.

Quelle que soit la structure de gouvernance, les questions en jeu concernent généralement l’accès au réseau, l’allocation des fonds, la taille des blocs, les systèmes de récompense, le vote et la prise de décision (par exemple, l’annulation de transactions via un fork).

Penchons-nous sur ces questions et voyons comment elles sont résolues dans le cadre des modèles de gouvernance susmentionnés.

Gouvernance centralisée ou décentralisée

La principale proposition de valeur de Blockchain est la décentralisation – l’élimination des gardiens ou des intermédiaires dans les transactions afin de réduire les coûts et de permettre aux parties de réaliser directement des transactions entre elles, par exemple via des contrats intelligents. À grande échelle, cela signifie effectivement la suppression des centres d’autorité tels que les gouvernements et leurs institutions, les banques centrales, etc.

La gouvernance décentralisée est donc une réponse naturelle à l’ordre mondial actuel de « l’État au-dessus de tout », qui a été l’approche privilégiée pendant des siècles. À l’ère de l’information et de l’autonomisation personnelle, la décentralisation agit comme un moteur vers un avenir conçu pour placer l’autorité entre les mains du peuple. Pour cette raison, elle pourrait même être considérée comme l’extension numérique d’une démocratie représentative.

Les réseaux décentralisés sont généralement axés sur le consensus et permettent aux participants de prendre une part active aux processus décisionnels au sein d’un réseau. Comme dans le cas du bitcoin, chaque fois qu’une transaction est mise en file d’attente, elle doit être approuvée collectivement par les nœuds interconnectés plutôt que par un opérateur central ou un groupe d’opérateurs.

De même, DASH utilise un système de vote par consensus pour introduire des changements dans son protocole. Les propositions de gouvernance au sein de son réseau sont soumises aux parties prenantes, qui disposent à leur tour d’un délai pour « annoncer » leur décision.

Le modèle DASH est sans doute plus efficace pour prendre des décisions en raison de son caractère d’urgence, qui incite les participants du réseau à voter avant la date limite plutôt que de fermer les yeux et de laisser les autres le faire à leur place.

Pourquoi décentraliser ?

Outre le fait qu’il permet d’effectuer des transactions directes et de contourner les intermédiaires ou les gardiens, un modèle de gouvernance décentralisé présente l’avantage évident de fournir des contrôles et des contrepoids aux détenteurs de l’autorité, d’où une transparence et une responsabilité accrues.

L’approbation des transactions doit passer par un certain nombre de parties prenantes et les appels au vote sont généralement mis à la disposition de l’ensemble du réseau. Une autorité centrale ne peut pas « trafiquer les comptes » ou introduire des changements dans son propre intérêt à huis clos, car les comptes sont distribués entre les participants. Cela élimine également le risque de « point unique de défaillance » des systèmes centralisés.

En outre, la décentralisation peut contribuer à améliorer l’efficacité et le rythme de prise de décision au niveau macro. Dans la lignée de l’exemple de DASH, des décisions spécifiques peuvent être directement soumises et ainsi contourner les structures hiérarchiques traditionnelles propres aux modèles de gouvernance centralisés.

Les arguments contre la décentralisation

Néanmoins, la gouvernance décentralisée a ses propres problèmes. Tout d’abord, elle remet en question la capacité du collectif à mener à bien les décisions importantes. Si l’autorité est distribuée, on se penchera naturellement sur les parties distribuées et on contestera leur crédibilité à représenter adéquatement le collectif.

Sans un système de vote fonctionnel, induit par les délais, la gouvernance décentralisée est vouée à l’échec. La mise en œuvre d’une décision sur le mainnet Bitcoin peut prendre des mois, voire des années, dans les cas où le collectif est tout simplement incapable d’atteindre un consensus.

L’avantage d’un modèle de gouvernance centralisé, en supposant qu’une autorité responsable et bien informée soit en charge, est lié au monopole de cette dernière sur la prise de décision. En général, une autorité centrale possède toutes les informations pertinentes pour prendre des décisions éclairées qui servent au mieux les intérêts de la communauté.

En outre, une autorité unique a généralement plus de chances de posséder l’expertise nécessaire pour assurer le bon déroulement des opérations et la prise de décisions éclairées. Ceci, du moins dans un scénario idéal où l’autorité en question reste responsable vis-à-vis de ses obligations de gestion. Dans un environnement aussi complexe que la blockchain, la prise de décision centralisée sera souvent préconisée en raison des asymétries d’information entre les organes centraux et les constituants d’un réseau. Étant donné que le contrôleur central est probablement celui qui a conçu le réseau, il est logique de confier l’autorité au créateur.

En outre, la centralisation pourrait également avoir l’avantage d’accélérer les décisions. Comme la participation des autres est réduite, un organe central peut exécuter plus rapidement sans avoir à soumettre chaque décision à un vote combiné. L’existence d’un système de processus décisionnel préétabli sera bien sûr une condition préalable supplémentaire au bon déroulement des opérations. La tristement célèbre attaque DAO de 2016, au cours de laquelle 3,6 millions d’Ethereum ont été volés, est un exemple clair de la façon dont la lenteur du processus décisionnel peut avoir de vastes conséquences négatives sur l’ensemble de l’opérabilité et de la fonctionnalité d’un réseau.

Gouvernance on-chain ou off-chain

La gouvernance de la blockchain sur la chaîne, comme vous le devinez probablement, se produit… directement sur le protocole de la blockchain. En d’autres termes, tout changement proposé ou processus de prise de décision doit être intégré au code du réseau. Ce type de gouvernance permet aux développeurs du projet (ou contrôleurs de nœuds) d’être la principale force derrière les décisions de l’entreprise et de soumettre leur vote sur tout nouveau développement. Un tel système ne suit généralement pas le principe « 1 nœud-1 vote », mais dépend plutôt du nombre de pièces natives détenues par chaque nœud.

La gouvernance on-chain est essentiellement un type de modèle de gouvernance décentralisée, car elle se caractérise par une prise de décision distribuée : les nœuds votent et prennent des décisions collectivement, au lieu d’avoir un organe central en charge. La participation aux processus de vote est encouragée par des récompenses sur la chaîne pour les développeurs/noeuds et laisse les utilisateurs finaux sans voix au chapitre en matière de gestion de projet. Bien sûr, les détails spécifiques sur l’éligibilité des votes varient d’un projet à l’autre, mais la caractéristique principale reste un système de vote basé sur le code pour les parties prenantes concernées.

En plus d’être décentralisée, la gouvernance on-chain présente l’avantage supplémentaire d’une prise de décision rapide, sous réserve d’une conception adéquate. Comme les changements proposés sont importés dans le code du projet et que les développeurs sont incités à voter, il y a un sentiment d’urgence à mettre en œuvre les mises à jour, en particulier dans les cas où le système est soutenu par un délai de vote et de mise en œuvre.

Par ailleurs, la gouvernance sur la chaîne peut également entraîner une faible participation au vote, notamment en l’absence d’une structure de récompense optimale pour les nœuds participants. Dans ce cas, le problème est amplifié par la possibilité d’un vote non démocratique – si certains nœuds choisissent de ne pas voter, d’autres, plus riches en pièces, pourront déterminer l’évolution du projet. Dans l’ensemble, le système peut potentiellement ouvrir la voie à un processus décisionnel de type « pay-to-play », dans lequel les nœuds les plus « riches » sont capables d’éclipser leurs homologues les plus « pauvres » par la simple force brute.

Le hard fork de DAO en 2016, que nous avons mentionné précédemment dans le contexte de la lenteur du processus décisionnel, constitue à nouveau un excellent exemple de la façon dont un système de vote dysfonctionnel peut entraîner divers problèmes conduisant à des pertes de fonds importantes.

Comparée à son homologue on-chain, la gouvernance off-chain est beaucoup plus proche des structures de gouvernance traditionnelles et plus facile à appréhender. Le degré de centralisation est également beaucoup plus élevé et le pouvoir d’autorité est dévolu à une poignée de personnes, généralement des leaders communautaires ou des parties prenantes ayant une meilleure position de négociation, par exemple les grandes associations minières et les développeurs de noyau.

Les systèmes de gouvernance hors chaîne impliquent généralement des processus en dehors du domaine de la blockchain ou du « code » – ce n’est qu’après avoir pris une décision que ses implications se traduisent par une action sur la chaîne, comme par exemple un soft fork ou une allocation d’investissement. Ainsi, ce modèle de gouvernance fait appel à des mécanismes de réglementation et de conformité préexistants pour orienter l’avenir d’un réseau blockchain. Par exemple, un conseil d’administration est confronté à la décision d’introduire une nouvelle fonctionnalité du projet et procède ensuite à un vote (dans l’espace physique) avec un certain résultat. Ce résultat, désormais documenté manuellement, est importé sur l’infrastructure blockchain sous-jacente pour être exécuté – il n’y a pas grand-chose de technologique ici, simplement la phase d’exécution.

Comme vous l’avez probablement deviné, la gouvernance hors chaîne implique un degré plus élevé d’implication humaine et une faible utilisation du code à des fins de prise de décision. Dans le contexte de la blockchain, cela peut contribuer à réduire les erreurs de code et d’importation de données. Avec les décisions prises sur la chaîne, il faut faire très attention à ne pas écrire un code défectueux et, si c’est le cas, la fonctionnalité du réseau est limitée ou non fonctionnelle par conception. La caractéristique d’immuabilité de la blockchain augmente donc considérablement l’élément d’erreur humaine, ce qui rend le modèle de gouvernance hors chaîne beaucoup plus utile pour les réseaux qui ont tendance à prendre moins de décisions au total. De même, il pourrait en théorie fournir un avis plus « expert » de la part de la partie qui détient le plus d’informations.

Cependant, la gouvernance hors chaîne est souvent liée à des problèmes de transparence. Comme les décisions peuvent être prises à huis clos et que les membres du réseau ne peuvent en voir que les résultats, on peut logiquement s’interroger sur la validité des processus décisionnels. Si l’on ajoute à cela le fait qu’un petit nombre de personnes (généralement une sorte de conseil d’administration) sont chargées de diriger un projet, on arrive au point de préoccupation initial qui a conduit au développement de la blockchain : la suppression des autorités centrales et l’attribution du pouvoir au réseau et à tous ses participants.

Après avoir abordé les différents modèles de gouvernance, nous allons maintenant nous intéresser à leurs applications pratiques au sein des réseaux blockchain existants. Les exemples donnés sont quelques-uns des projets les plus importants liés aux discussions sur la gouvernance.

Quelques exemples plus importants de modèles de gouvernance de blockchain en action

Bitcoin et Ethereum

Bitcoin est le réseau blockchain à code source ouvert le plus important et l’exemple de modèle de gouvernance décentralisée le plus utilisé. Contrairement à certaines opinions, les principaux décideurs au sein de Bitcoin sont les utilisateurs et les mineurs, et non l’équipe de développement du noyau de Bitcoin ou un chef de projet actif tel que Vitalik Buterin d’Ethereum.

On pourrait très bien affirmer que le modèle de gouvernance de Bitcoin est un mélange de gouvernance sur et hors chaîne, en tenant compte du rôle des leaders de la communauté en dehors du code proprement dit.

Le protocole Bitcoin est ouvert et ne comporte aucune exigence particulière pour les participants potentiels, à la seule exception du respect dudit protocole, dont la plupart suivent encore le protocole original de Satoshi Nakamoto. Tout citoyen « respectueux du code » peut donc participer activement au développement de Bitcoin, à condition de pouvoir fournir de la puissance de calcul supplémentaire en retour.

Ces fournisseurs de puissance de calcul (mineurs) sont plus ou moins à l’origine de la gouvernance de Bitcoin, avec les « utilisateurs normaux ». Les décisions majeures du réseau sont généralement prises sur la base d’un examen par les pairs des utilisateurs, suivi d’un consensus des mineurs les plus actifs – une sorte de méritocratie, si l’on veut, où ceux qui ont le plus d’influence ont un poids proportionnel dans la prise de décision. Sous la modération du développeur principal de Bitcoin Core et d’autres développeurs « supérieurs », le réseau vote sur une proposition d’amélioration du bitcoin (BIP). À l’issue du vote, les changements proposés sont soit mis en œuvre, soit rejetés. Pour plus d’informations sur la gouvernance de Bitcoin, les bifurcations dures et douces, suivez ce lien.

Le niveau de centralisation d’Ethereum, la deuxième crypto-monnaie la plus populaire, fait actuellement l’objet d’un débat. Bien qu’il soit souvent annoncé comme étant décentralisé, le réseau reste plus ou moins dépendant de l’apport de son fondateur, Vitalik Buterin, qui est chargé d’écrire les principales modifications du code d’Ethereum.

Néanmoins, Ethereum utilise une structure de gouvernance similaire à celle de Bitcoin, dans laquelle les utilisateurs peuvent décider des modifications du logiciel à l’échelle du réseau en exprimant leur vote sur les propositions d’amélioration d’Ethereum (EIP). De différents types selon la décision discutée, les EIP passent par un certain nombre d’étapes (de l’ébauche au statut final/ différé) avant d’être mises en œuvre. Toutes les modifications précédentes et la soumission actuelle peuvent être suivies dans le dépôt GitHub open-source d’Ethereum.

Tezos

Tezos est célèbre pour son modèle de gouvernance sur la chaîne. Ce qui est intéressant dans ce projet, c’est qu’il a mis en place un système de vote cyclique – un pour chaque trimestre de l’année (donc tous les trois mois).

En outre, chaque cycle de vote a son propre cas d’utilisation, le premier ayant trait à l’examen, le second au vote proprement dit et le dernier à la mise à jour en direct. La troisième étape (mise en œuvre ou rejet) fonctionne selon le principe de la majorité simple – le seuil est fixé à 80 % et les changements proposés qui satisfont à cette exigence sont introduits dans le réseau principal Tezos.

Le modèle de Tezos est un bel exemple de gouvernance on-chain. Il prend également en compte le nombre exact de votes nécessaires pour faire avancer un changement, ce qui devrait être au cœur de tout système de vote. Le réseau inclut en outre la possibilité de voter sur le système de vote lui-même – un moyen formidable et créatif de résoudre les inefficacités causées par les parties prenantes dominantes, la faible participation des électeurs et autres.

L’avenir de la gouvernance par blockchain

Trouver un équilibre entre les intérêts de toutes les parties prenantes au sein des réseaux blockchain est une entreprise assez difficile. Comme on l’a vu, il existe plusieurs façons de concevoir un modèle de gouvernance de blockchain et sa viabilité dépend largement d’une variété de facteurs, intrinsèques à chaque projet individuel. Alors que certains visent à dénoter l’importance des avis éclairés et experts (par exemple, EOS), d’autres se concentrent sur l’élément communautaire et tentent d’être plus inclusifs lorsqu’il s’agit de la participation des parties prenantes à la gouvernance.

L’état de l’art des modèles de gouvernance contemporains évoluera certainement à l’avenir. Certains projets tentent déjà de proposer des alternatives optimales, telles que la gouvernance inter-chaînes, afin de satisfaire les besoins du marché cryptographique en évolution et de sa communauté.

Cependant, une chose peut être dite avec une certitude absolue – la blockchain a redéfini la notion classique de gouvernance et a ébranlé les fondements mêmes sur lesquels repose notre « vieux » monde, fondé sur l’État.

L’avenir mettra sans aucun doute à l’épreuve la résistance des institutions centralisées actuelles et s’orientera vers une responsabilisation plus personnelle et une participation accrue de toutes les parties prenantes plutôt que vers une poignée de personnes en charge de la prise de décision.

Même pour les entités plus aptes à fonctionner dans le cadre d’un modèle de gouvernance centralisé, les contrôles et les équilibres sont essentiels pour promouvoir la transparence et la responsabilité parmi les décideurs. Des structures hybrides créatives de gouvernance peuvent s’avérer être la solution à ces problèmes, mais il reste à voir si un espace, caractéristique pour sa tendance à la décentralisation, évoluera conformément à sa création.

Dernière modification le 7 avril 2022 par Cryptus