Qu’est-ce que les pools de liquidité ? Comment fonctionnent-ils ? Et pourquoi en avons-nous besoin dans la finance décentralisée ? En outre, quelles sont les différences entre les pools de liquidité dans les différents protocoles tels que Uniswap, Balancer ou Curve ? Nous allons passer en revue tout cela dans cet article.
Avant de commencer, si vous êtes nouveau dans la DeFi, vous pouvez lire mon article d’introduction à la finance décentralisée.
Sommaire
Qu’est-ce qu’une pool de liquidité (Liquidity pool) ?
Les pools de liquidité, en substance, sont des pools de jetons qui sont verrouillés dans un contrat intelligent. Ils sont utilisés pour faciliter les échanges en fournissant des liquidités et sont largement utilisés par certains des échanges décentralisés (DEX).
Bancor a été l’un des premiers projets à introduire les pools de liquidité, mais ils ont été largement popularisés par Uniswap.
Avant d’expliquer comment les pools de liquidité fonctionnent sous le capot et ce qu’est la tenue de marché automatisée, essayons de comprendre pourquoi nous en avons besoin en premier lieu.
A quoi servent les pools de liquidité ?
Si vous êtes familier avec les exchanges de crypto-monnaies standard comme Coinbase ou Binance, vous avez peut-être vu que leurs échanges sont basés sur le modèle du carnet d’ordres.
C’est également le mode de fonctionnement des bourses traditionnelles telles que le NYSE ou le Nasdaq.
Dans ce modèle de carnet d’ordres, les acheteurs et les vendeurs se réunissent et passent leurs ordres.
Les acheteurs, aussi appelés « biders », essaient d’acheter un certain actif au prix le plus bas possible, tandis que les vendeurs essaient de vendre ce même actif au prix le plus élevé possible.
Pour que les transactions aient lieu, les acheteurs et les vendeurs doivent converger sur le prix. Cela peut se faire soit par une surenchère de l’acheteur, soit par une baisse du prix du vendeur.
Mais que se passe-t-il si personne n’est prêt à placer ses ordres à un niveau de prix équitable ? Et s’il n’y a pas assez de pièces à acheter ? C’est là que les market makers entrent en jeu.
En substance, les market makers sont des entités qui facilitent les échanges en étant toujours prêts à acheter ou à vendre un actif particulier. Ce faisant, ils fournissent des liquidités, de sorte que les utilisateurs peuvent toujours négocier sans avoir à attendre qu’une autre contrepartie se présente.
Ok, alors pourquoi ne pouvons-nous pas reproduire quelque chose comme cela dans la finance décentralisée ?
La réponse est – nous le pouvons ! Mais cela serait très lent, coûteux et se traduirait presque toujours par une mauvaise expérience pour l’utilisateur.
La principale raison en est que le modèle du carnet d’ordres dépend fortement de la présence d’un ou de plusieurs teneurs de marché disposés à toujours « faire le marché » d’un certain actif.
Sans teneurs de marché, une bourse devient instantanément illiquide et est pratiquement inutilisable pour les utilisateurs normaux.
En outre, les market makers suivent généralement le prix actuel d’un actif en modifiant constamment leurs prix, ce qui entraîne un nombre considérable d’ordres et d’annulations d’ordres envoyés à une bourse.
L’Ethereum, avec un débit actuel d’environ 12 à 15 transactions par seconde n’est pas vraiment une option viable pour un échange avec carnet d’ordres.
En plus de cela, chaque interaction avec un contrat intelligent coûte des frais de gaz, de sorte que les market makers feraient faillite en mettant simplement à jour leurs ordres.
Qu’en est-il alors de la mise à l’échelle de la deuxième couche ?
Certains des projets de mise à l’échelle de la deuxième couche, comme Loopring, semblent prometteurs, mais ils dépendent toujours des teneurs de marché et peuvent être confrontés à des problèmes de liquidité.
En outre, si un utilisateur ne souhaite effectuer qu’une seule transaction, il doit déplacer ses fonds vers et depuis la deuxième couche, ce qui ajoute deux étapes supplémentaires à son processus.
C’est exactement la raison pour laquelle il était nécessaire d’inventer quelque chose de nouveau qui puisse bien fonctionner dans le monde décentralisé et c’est là que les pools de liquidité entrent en jeu.
Comment fonctionnent les pools de liquidité ?
Ok, maintenant que nous comprenons pourquoi nous avons besoin de pools de liquidité dans la finance décentralisée, voyons comment ils fonctionnent réellement.
Dans sa forme de base, un seul pool de liquidité comprend 2 jetons et chaque pool crée un nouveau marché pour cette paire particulière de jetons. DAI/ETH est un bon exemple d’un pool de liquidité populaire sur Uniswap.
Lorsqu’un nouveau pool est créé, le premier fournisseur de liquidités est celui qui fixe le prix initial des actifs du pool. Le fournisseur de liquidité est incité à fournir une valeur égale des deux jetons au pool.
Si le prix initial des jetons du pool diverge du prix actuel du marché mondial, cela crée une opportunité d’arbitrage instantanée qui peut entraîner une perte de capital pour le fournisseur de liquidités. Ce concept de fournir des jetons dans un rapport correct reste le même pour tous les autres fournisseurs de liquidités qui sont prêts à ajouter plus de fonds au pool plus tard.
Lorsque des liquidités sont fournies à un pool, le fournisseur de liquidités (LP) reçoit des jetons spéciaux appelés jetons LP en proportion de la quantité de liquidités qu’il a fournie au pool. Lorsqu’une transaction est facilitée par le pool, une commission de 0,3 % est répartie proportionnellement entre tous les détenteurs de jetons LP.
Si le fournisseur de liquidité veut récupérer sa liquidité sous-jacente, plus les frais accumulés, il doit brûler ses jetons LP.
Chaque échange de jetons qu’un pool de liquidité facilite entraîne un ajustement du prix selon un algorithme de tarification déterministe.
Ce mécanisme est également appelé « automated market makers » (AMM) et les pools de liquidité de différents protocoles peuvent utiliser un algorithme légèrement différent.
Les pools de liquidité de base tels que ceux utilisés par Uniswap utilisent un algorithme de market makers à produit constant qui garantit que le produit des quantités des deux jetons fournis reste toujours le même.
En outre, grâce à cet algorithme, un pool peut toujours fournir des liquidités, quelle que soit l’importance de la transaction. La principale raison en est que l’algorithme augmente asymptotiquement le prix du jeton lorsque la quantité souhaitée augmente.
Les calculs derrière le market maker à produit constant sont assez intéressantes, mais pour m’assurer que cet article n’est pas trop long, je vais le garder pour une autre fois.
Si quelqu’un, par exemple, achète des ETH dans un pool DAI/ETH, il réduit l’offre d’ETH et ajoute l’offre de DAI, ce qui entraîne une augmentation du prix des ETH et une diminution du prix des DAI. La variation du prix dépend de la taille de la transaction, proportionnellement à la taille du pool.
Plus le pool est grand par rapport à une transaction, moins l’impact sur le prix (slippage) est important. Les grands pools peuvent donc accueillir des transactions plus importantes sans trop faire bouger le prix.
Étant donné que les grands pools de liquidité créent moins de dérapage et se traduisent par une meilleure expérience de négociation, certains protocoles comme Balancer ont commencé à encourager les fournisseurs de liquidité avec des jetons supplémentaires pour fournir des liquidités à certains pools.
Ce processus est appelé « liquidity mining » et nous en avons parlé dans notre article sur le Yield Farming.
Les concepts derrière les pools de liquidité et la tenue de marché automatisée sont assez simples mais extrêmement puissants, car nous n’avons plus besoin d’avoir un carnet d’ordres centralisé et nous n’avons plus besoin de compter sur des teneurs de marché externes pour fournir constamment des liquidités à une bourse.
Les différents types de pools de liquidité
Les pools de liquidité que nous venons de décrire sont utilisés par Uniswap et ce sont les formes les plus basiques de pools de liquidité. D’autres projets ont itéré sur ce concept et ont proposé quelques idées intéressantes.
Curve, par exemple, s’est rendu compte que le mécanisme de création de marché automatisé derrière Uniswap ne fonctionne pas très bien pour les actifs qui devraient avoir un prix très similaire, comme les pièces stables ou les différentes saveurs d’une même pièce, comme wETH et sETH. Les pools de courbes, en mettant en œuvre un algorithme légèrement différent, sont en mesure d’offrir des frais et un slippage plus faibles lors de l’échange de ces jetons.
L’autre idée de pools de liquidité différents vient de Balancer, qui a compris que nous ne devions pas nous limiter à deux actifs dans un pool. En fait, Balancer autorise jusqu’à huit jetons dans un seul pool de liquidité.
Risques
Et bien sûr, comme avec tout dans DeFi, nous devons nous souvenir des risques potentiels. En plus des risques standard de DeFi comme les bogues de contrats intelligents, les clés d’administration et les risques systémiques, nous devons en ajouter deux nouveaux – la perte impermanente et les piratages de pool de liquidité – plus d’informations à ce sujet dans les prochains articles.
Dernière modification le 7 avril 2022 par Cryptus
Cowboy des crypto-monnaies, je dégomme les shitcoins plus vite que mon ombre. Passionné de l’univers blockchain ainsi que créateur de crypto-sous.fr et rédacteur principal depuis 2017.